為宣貫“共促消費(fèi)公平”年主題、強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者及社會(huì)各界保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益意識(shí)，近日，廣東省消委會(huì)首次發(fā)布8起違反消費(fèi)公平典型案例。據(jù)悉，這些案例是從2021年度廣東省各級(jí)消委會(huì)辦理的近39萬(wàn)件投訴中精心挑選的，從法律和維權(quán)兩個(gè)角度逐條點(diǎn)評(píng)，并作出消費(fèi)提示和指引。

廣東省消委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，希望通過(guò)案例的警示作用，引導(dǎo)重視并關(guān)注社會(huì)“消費(fèi)公平”問(wèn)題，督促經(jīng)營(yíng)者重視消費(fèi)者合法權(quán)益和正當(dāng)利益，公平對(duì)待每一位消費(fèi)者，共同營(yíng)造安全放心的消費(fèi)環(huán)境，讓消費(fèi)者愿消費(fèi)、能消費(fèi)、敢消費(fèi)。

誘騙老年人購(gòu)買68萬(wàn)元珠寶

60歲的消費(fèi)者陳女士在經(jīng)過(guò)東莞市石龍遠(yuǎn)祥珠寶店(老鳳祥)時(shí)，面對(duì)洗腦式推銷，暈乎乎地答應(yīng)了總價(jià)68萬(wàn)元的珠寶交易。因陳女士不懂手機(jī)操作，店員直接拿陳女士手機(jī)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)了10萬(wàn)元到其個(gè)人賬戶作為定金。陳女士索要票據(jù)，店員稱定金不足20萬(wàn)元不能出具收據(jù)。陳女士擔(dān)心已給的10萬(wàn)元拿不回來(lái)了，便又在店員的誘導(dǎo)下回家取銀行卡再次支付10萬(wàn)元定金。整個(gè)交易無(wú)合同、無(wú)簽字確認(rèn)。此后，陳女士發(fā)覺(jué)不對(duì)勁，要求店員退款，遭對(duì)方拒絕，遂向東莞市消委會(huì)石龍分會(huì)投訴。消委會(huì)介入調(diào)查，約談珠寶店相關(guān)負(fù)責(zé)人，反復(fù)進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，最終珠寶店退還陳女士定金18.5萬(wàn)元，剩余1.5萬(wàn)元以店內(nèi)等價(jià)物品沖抵。

●點(diǎn)評(píng)：

珠寶店員以多人輪番、洗腦式推銷，聲稱珠寶產(chǎn)品具有保值增值的功能和投資價(jià)值等，騙取老年消費(fèi)者陳女士答應(yīng)花費(fèi)高達(dá)68萬(wàn)元的金錢(qián)購(gòu)買珠寶，嚴(yán)重侵害老年消費(fèi)者的公平交易權(quán)。當(dāng)前，越來(lái)越多針對(duì)老年群體的營(yíng)銷陷阱，誘導(dǎo)老年人花費(fèi)大量金錢(qián)購(gòu)買名不副實(shí)的商品或者服務(wù)，嚴(yán)重侵害了老年消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

車位太窄不能停車不予退換

消費(fèi)者何先生向佛山市消委會(huì)投訴，稱其在佛山鉑晟置業(yè)有限公司樓盤(pán)售樓中心選購(gòu)了一個(gè)有三面圍墻的停車位，但交付車位時(shí)發(fā)現(xiàn)車位太窄，連車門(mén)都打不開(kāi)，以致無(wú)法使用。何先生表示，當(dāng)初簽訂的是車位現(xiàn)售合同，從銷售員推銷直至產(chǎn)權(quán)證辦理完畢，停車位區(qū)域都被圍蔽無(wú)法實(shí)地查看，待交付發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，售樓中心負(fù)責(zé)人以產(chǎn)權(quán)車位已售完和產(chǎn)權(quán)證已辦理完畢為由拒絕退換車位。經(jīng)佛山市消委會(huì)耐心調(diào)解，售樓中心最終同意拆除其中一面墻，擴(kuò)大車位空間。

●點(diǎn)評(píng)：

消費(fèi)者購(gòu)買車位是為了停放車輛，但售樓中心提供的車位，車輛停入后無(wú)法打開(kāi)車門(mén)，明顯不符合購(gòu)買車位的目的，屬于違約行為。按照《民法典》規(guī)定，當(dāng)事人一方違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，另一方可以解除合同。因此，何先生有權(quán)解除合同，要求售樓中心退還購(gòu)買款、更換車位或者采取補(bǔ)救措施。鑒于售樓中心無(wú)符合條件的產(chǎn)權(quán)車位更換，且該車位也已辦理了產(chǎn)權(quán)登記，采取補(bǔ)救措施使原車位能夠達(dá)到實(shí)際使用狀態(tài)是最佳辦法，也體現(xiàn)了公平原則。

醫(yī)美網(wǎng)貸暗藏“霸王條款”

消費(fèi)者孫小姐在江門(mén)市蓬江區(qū)煥膚美容院體驗(yàn)產(chǎn)后修復(fù)項(xiàng)目時(shí)，該店工作人員極力向其推銷價(jià)格為2.56萬(wàn)元的修復(fù)套餐。消費(fèi)者明確表示，無(wú)法承受該筆支出。店員便指導(dǎo)其先預(yù)付5000元作為定金，余款2.06萬(wàn)元辦理網(wǎng)貸分期支付，并再另付2060元為辦理貸款的手續(xù)費(fèi)。消費(fèi)者回家后認(rèn)為該店在無(wú)事前說(shuō)明的情況下額外收取手續(xù)費(fèi)不合理，遂要求退回手續(xù)費(fèi)。雙方協(xié)商不成，消費(fèi)者向江門(mén)市消委會(huì)投訴。經(jīng)江門(mén)市消委會(huì)調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者最終只收取7060元作為已提供服務(wù)的費(fèi)用，退回余下2.06萬(wàn)元給消費(fèi)者，并協(xié)助消費(fèi)者辦理貸款停止等手續(xù)。

●點(diǎn)評(píng)：

雙方簽訂的合同中關(guān)于“只能退回消費(fèi)金額的10%”的條款，明顯加重消費(fèi)者責(zé)任，屬于不公平不合理的“霸王條款”，是典型侵害消費(fèi)者公平交易權(quán)的行為。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者存在未事先告知網(wǎng)貸所需的手續(xù)費(fèi)支出、服務(wù)質(zhì)量與承諾不符等行為，也侵害了消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以格式條款的方式，作出加重消費(fèi)者責(zé)任的對(duì)消費(fèi)者不公平不合理的規(guī)定，其內(nèi)容無(wú)效。

開(kāi)發(fā)商強(qiáng)收天然氣初裝費(fèi)

云浮市羅定市西城都薈小區(qū)開(kāi)發(fā)商強(qiáng)制要求業(yè)主不管使用天然氣與否，均需先交天然氣初裝費(fèi)2800元才準(zhǔn)許收樓。對(duì)開(kāi)發(fā)商這一行為，大部分業(yè)主覺(jué)得不公平不合理，向消委會(huì)投訴。羅定市消委會(huì)在市場(chǎng)監(jiān)管局的指導(dǎo)下開(kāi)展調(diào)解工作，經(jīng)多次與開(kāi)發(fā)商威隆房地產(chǎn)有限公司負(fù)責(zé)人溝通，投訴雙方最終達(dá)成一致意見(jiàn)，開(kāi)發(fā)商承諾將收取的天然氣初裝費(fèi)如數(shù)抵交物業(yè)管理費(fèi)，且不再向未收樓的業(yè)主收取該項(xiàng)費(fèi)用。

●點(diǎn)評(píng)：

原廣東省物價(jià)局早在1999年就制定了《廣東省新建商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)管理規(guī)定》，明確規(guī)定包括管道燃?xì)忸A(yù)埋在內(nèi)的所有基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建設(shè)費(fèi)用應(yīng)全部在房?jī)r(jià)中補(bǔ)償，不得在價(jià)外另行收費(fèi);2006年出臺(tái)以停止收取初裝費(fèi)為主要內(nèi)容的規(guī)范管道燃?xì)鈨r(jià)格管理的意見(jiàn)，規(guī)定任何單位都不得再向用戶或房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)收取管道燃?xì)獬跹b費(fèi)、增容費(fèi)、開(kāi)戶費(fèi)等費(fèi)用。開(kāi)發(fā)商沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)定，仍然在房?jī)r(jià)之外向業(yè)主收取初裝費(fèi)，屬于不公平不合理收費(fèi)，違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《價(jià)格法》以及有關(guān)政策規(guī)定，涉嫌強(qiáng)制交易，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

其他4起案例分別是以試用為名強(qiáng)賣護(hù)膚產(chǎn)品、變相“逼迫”車主購(gòu)買車位、游樂(lè)場(chǎng)安全保障不足致未成年人受傷、水表過(guò)期導(dǎo)致水費(fèi)異常。(陳曉瑩 本報(bào)記者 李青山)