閱讀提示：江蘇中天公司因擔保人身份被法院判決承擔巨額擔保債務(wù)，公司經(jīng)營陷入困境。檢察機關(guān)細致核查后提出抗訴，法院改判，中天公司終于卸下了沉重的包袱，迎來發(fā)展的春天。

經(jīng)過7年多的訴訟，近日，江蘇省連云港市中天置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱中天公司)終于迎來了新生。

“現(xiàn)在有了資金，項目都正常開工了，我對公司50多個員工和地產(chǎn)項目的眾多業(yè)主有了交代，公司可以重新上路了……”中天公司總經(jīng)理問某說。

此前，中天公司因擔保人身份被法院判決承擔巨額擔保債務(wù)而陷入困境，擔保債務(wù)加上利息、罰息共計逾億元。公司名下價值1億多元的房產(chǎn)被查封，其中8000余萬元的資產(chǎn)已進入執(zhí)行程序。經(jīng)檢察機關(guān)抗訴，今年1月，江蘇省高院再審改判中天公司不承擔擔保責(zé)任。中天公司終于卸下了沉重的包袱，迎來了發(fā)展的春天。

“連帶責(zé)任”讓企業(yè)背負數(shù)千萬元債務(wù)

2012年，中天公司與一家建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由建筑公司承建中天公司投資興建的一處地產(chǎn)工程項目，成某為建筑公司承建該工程的項目經(jīng)理。

在合同履行過程中，因中天公司工程進度款支付不到位，2012年7月至2013年2月，成某以個人名義，向他人借款4500萬元用于工程建設(shè)，并由一家混凝土供應(yīng)商的老板雷某提供擔保。

后因工程未完工、未如期領(lǐng)到工程款，導(dǎo)致成某無力償還借款本息，由擔保人雷某代為償還。為了共同解決這一債務(wù)問題，2013年9月28日，中天公司出具了一份承諾書，承諾對建筑公司的債務(wù)承擔擔保責(zé)任，但特別說明“如建筑公司項目部不如期交房，則甲方中天公司對建筑公司承諾擔保無效”。

2014年6月，雷某將成某和中天公司一起告上法庭，要求成某償還欠款6412萬元，中天公司對成某欠款承擔擔保責(zé)任，并承擔相應(yīng)利息。2014年12月，法院一審判決，建筑公司在判決生效之日起十日內(nèi)償還雷某本息共計5388萬元，中天公司對此項債務(wù)承擔連帶保證責(zé)任。

中天公司不服一審判決，向江蘇省高院提出上訴。2015年5月，因無法按期繳納上訴費用，中天公司的上訴申請被裁定按自動撤回上訴處理。后中天公司申請江蘇省高院再審被駁回。這一判決生效后，中天公司陷入了窘境，背負了數(shù)千萬元債務(wù)后舉步維艱。

“細節(jié)著手”找到了檢察監(jiān)督突破口

“我們約定的‘前提條件’沒有達成，我憑什么要承擔這個‘連帶責(zé)任’?”問某很委屈，2017年7月，他向連云港市檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

經(jīng)審查，檢察官認為，三方企業(yè)之間的承諾書和欠條是造成本案爭議的關(guān)鍵。在反復(fù)審查中檢察官注意到，涉案的三張欠條和兩份承諾書均有三方蓋章，只是落款日期有先后。對此，雷某和建筑公司在一審中均主張，應(yīng)以后期簽訂的借條和擔保承諾書為準。

檢察官進一步審查發(fā)現(xiàn)，承諾書落款日期處有明顯的涂改痕跡。“兩個承諾書和最后一張欠條根本就是在2013年9月28日同一天簽的。只是為了結(jié)算利息方便，才當場把那張欠條以及對應(yīng)擔保承諾函的日期改成了2013年10月21日。但是現(xiàn)在說不清了啊……”問某說。

他的說法讓疑惑有了一個合理的解釋。檢察官認為：“雖然問某和另兩方各執(zhí)一詞且證據(jù)均有瑕疵，但回歸到三方當事人實際的利益關(guān)聯(lián)中，雷某要求確保實現(xiàn)借款債權(quán)，建筑公司需要中天公司提供擔保來緩解還款壓力，而中天公司則希望如期施工、實現(xiàn)資金回籠，在這些利益關(guān)聯(lián)中，只有工程如期施工并回款才能保證各方利益均能實現(xiàn)，這也是三方當事人能夠達成協(xié)議的背景和原因。”

“多元化保護”企業(yè)終于卸下負擔

經(jīng)過核查，連云港市檢察機關(guān)認為，一審法院關(guān)于“中天公司對建筑公司向雷某的借款承擔連帶保證責(zé)任”的民事判決存在認定事實不清、適用法律不當?shù)那樾?，依法?yīng)予糾正。

2017年9月5日，連云港市檢察院向江蘇省檢察院提請抗訴。江蘇省檢察院審查認為，成某和雷某之間的債權(quán)債務(wù)因工程融資而發(fā)生，中天公司的主張契合各方當事人參與工程建設(shè)的實際情況和磋商背景，符合常理，不能因承諾書上存在表述和日期瑕疵就將其與借條上的擔保責(zé)任分開認定，這與當事人的約定不符，亦與民法上的誠實信用原則相違背。

2018年9月，江蘇省檢察院依法向江蘇省高級人民法院提出抗訴。2019年2月，江蘇省高院裁定提審該案。經(jīng)江蘇省高院審判委員會研究，2022年1月26日，省高院作出再審判決，采納了檢察機關(guān)的抗訴意見，改判中天公司對成某的全部借款不承擔擔保責(zé)任。

記者了解到，2020年底，江蘇省檢察院建立“民營企業(yè)多元化檢察保護機制”，率先出臺為民營企業(yè)量身定制、多元化保護的工作意見，提出了“有利于促進企業(yè)生產(chǎn)健康發(fā)展、有利于保障員工生計、有利于維護社會穩(wěn)定”的“三個有利于”司法判斷標準，并確立了一系列創(chuàng)新工作機制。

江蘇省人大代表、連云港華海誠科電子材料有限公司研發(fā)經(jīng)理秦蘇瓊表示：“該案的成功辦理是江蘇檢察機關(guān)踐行‘三個有利于’司法判斷標準的生動注腳。”(涉案公司及當事人為化名)