《譚談交通》欄目主持人譚喬7月10日發(fā)布微博稱，該欄目視頻被下線并可能面臨千萬(wàn)賠償，引發(fā)關(guān)注。譚喬告訴澎湃新聞，相關(guān)公司應(yīng)該是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的理由要求他的視頻下架。譚喬在微博中表示，拍攝的公益普法視頻，十幾年來(lái)在網(wǎng)絡(luò)上被大家無(wú)償觀看和二創(chuàng)傳播，現(xiàn)在他可能賠得褲子都沒(méi)了。（澎湃新聞7月10日）

(資料圖片)

節(jié)目主創(chuàng)并非天然擁有版權(quán)

宋鵬偉

《譚談交通》是一檔深受觀眾喜愛的交通安全普法類節(jié)目，不可否認(rèn)，其貼近大眾的特色和詼諧幽默的特點(diǎn)，都與譚喬本人有直接關(guān)系。甚至可以說(shuō)，譚喬就是節(jié)目的靈魂所在。然而也不得不說(shuō)，該節(jié)目并非個(gè)人作品，而是由成都電視臺(tái)和成都市公安局交通管理局共同制作，其版權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于上述兩方。這意味著，除非獲得版權(quán)方的授權(quán)，否則任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人在商業(yè)平臺(tái)上擅自播出該節(jié)目，都屬于侵權(quán)行為，譚喬本人也不例外。

譚喬本人強(qiáng)調(diào)，這些節(jié)目屬于公益普法視頻，多年來(lái)一直被大家無(wú)償觀看和二度創(chuàng)作與傳播，似乎意味著，只要不是用節(jié)目賺錢，就算不上侵權(quán)。細(xì)究起來(lái)，這些說(shuō)法都講不通。首先，公益視頻也有版權(quán)，擅自轉(zhuǎn)載使用公益節(jié)目同樣構(gòu)成侵權(quán)。公益視頻指的是為了公眾利益制作的視頻，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的商業(yè)指向性，卻并不意味著自動(dòng)放棄了著作權(quán)，誰(shuí)都可以拿來(lái)剪輯播放。其次，網(wǎng)友無(wú)償觀看和二次制作傳播，有可能對(duì)版權(quán)方利益造成損害，如果譚喬不擁有版權(quán)，自然與他無(wú)關(guān)。最后，獲利與否與是否侵權(quán)無(wú)關(guān)，只是對(duì)方索賠和法院判決時(shí)的考量因素。進(jìn)一步說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的獲利方式足夠多元，只要有流量，就能以多種方式變現(xiàn)，譬如很多短視頻平臺(tái)的大V，無(wú)不是免費(fèi)讓用戶觀看自己的節(jié)目。

至于這家維權(quán)的公司，很可能已經(jīng)獲得了版權(quán)方的授權(quán)，正在以集中訴訟的方式維權(quán)。這與很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)版權(quán)保護(hù)的尷尬有關(guān)：網(wǎng)絡(luò)上存在大量侵犯著作權(quán)的行為，電視臺(tái)、報(bào)社等媒體沒(méi)有能力或無(wú)暇一家一家去維權(quán)，于是這門生意就被有些商業(yè)機(jī)構(gòu)盯上——反正你也沒(méi)辦法，不如授權(quán)給我去打官司，事后咱倆分成。這樣的維權(quán)方式雖然易引起爭(zhēng)議，但對(duì)于著作權(quán)保護(hù)不無(wú)裨益。

在版權(quán)保護(hù)與公益性之間找到平衡點(diǎn)

何勇

《譚談交通》遭到全網(wǎng)下架讓人不能接受，給人的觀感就是成都廣播電視臺(tái)的吃相太難看。成都廣播電視臺(tái)此舉，儼然是在自己不好意思直接出面主張版權(quán)權(quán)利的情況下，利用第三方維權(quán)公司當(dāng)成版權(quán)打手，這實(shí)質(zhì)上成了一起版權(quán)保護(hù)鬧劇，這是引起社會(huì)爭(zhēng)議的主要原因所在。

《譚談交通》節(jié)目是由成都廣播電視臺(tái)與交警部門聯(lián)合制作的公益節(jié)目，其公益屬性應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商業(yè)屬性，意味著在版權(quán)保護(hù)與公益性之間應(yīng)當(dāng)找到一個(gè)平衡點(diǎn)，版權(quán)方不能以版權(quán)保護(hù)之名剝奪一檔公益節(jié)目的公益性。已經(jīng)停播好幾年的《譚談交通》節(jié)目傳播越廣越好，有利于提高全民的交通法律法規(guī)和安全意識(shí)，《譚談交通》遭到全網(wǎng)下架處理不利于發(fā)揮節(jié)目應(yīng)有的公益性價(jià)值，有悖節(jié)目的公益性。

再者，民警譚喬出鏡主持《譚談交通》節(jié)目沒(méi)有獲得任何的商業(yè)報(bào)酬，不少民眾愿意免費(fèi)出鏡《譚談交通》節(jié)目，都是基于節(jié)目本身的公益性。如果成都廣播電視臺(tái)以版權(quán)為由對(duì)《譚談交通》節(jié)目進(jìn)行全網(wǎng)圍剿，那么民警譚喬以及許多出鏡的市民是不是可以提出保護(hù)肖像權(quán)等訴求呢？

近年來(lái)，某些版權(quán)方往往是等到侵權(quán)方養(yǎng)肥之后再宰，成都廣播電視臺(tái)對(duì)《譚談交通》節(jié)目主張版權(quán)權(quán)利，恐怕也是這種套路。

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)提高，版權(quán)理所應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行ПＷo(hù)，但是，版權(quán)保護(hù)不能淪為吃相難看的貪婪。一方面，法律法規(guī)有必要細(xì)化《譚談交通》這類公益性節(jié)目、公益性作品的版權(quán)保護(hù)規(guī)定，在不嚴(yán)重?fù)p害版權(quán)的前提下最大發(fā)揮節(jié)目、作品的公益性價(jià)值應(yīng)當(dāng)成為基本原則。另一方面，法律法規(guī)應(yīng)明確對(duì)養(yǎng)肥之后再宰的版權(quán)保護(hù)套路說(shuō)“不”。

《譚談交通》著作權(quán)的舊賬要算清楚

克凡

此次《譚談交通》全面下架，和以往的侵權(quán)風(fēng)波有著細(xì)微區(qū)別。如今在網(wǎng)絡(luò)上傳播的“譚談交通”等視頻，是圍繞以前節(jié)目當(dāng)中的片段進(jìn)行的二創(chuàng)傳播，很多都是無(wú)償觀看。就連譚喬自己在個(gè)人認(rèn)證公眾號(hào)上傳的節(jié)目，都是不帶臺(tái)標(biāo)的非播出版，也就是說(shuō)，在分析此次維權(quán)風(fēng)波之前，需要弄清楚一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，《譚談交通》作為一個(gè)由公安局和當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)合辦的電視節(jié)目，如果由民警出鏡，電視臺(tái)提供設(shè)備和技術(shù)支持，那么最終的著作權(quán)到底屬于誰(shuí)？如果共同擁有，那么各自權(quán)益占比多少？

如今的風(fēng)波，很有可能是之前的著作權(quán)歸屬存在“道不清說(shuō)不明”的問(wèn)題，導(dǎo)致往事重提、舊賬新算的情況。實(shí)際上，不管是譚喬還是各大網(wǎng)友的二創(chuàng)傳播，在形成一定的體量后，應(yīng)當(dāng)擁有一個(gè)清晰的知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃分界線。一方面，要區(qū)分哪類視頻屬于侵犯著作權(quán)，侵犯理由是什么，平臺(tái)在下架或者審核相關(guān)投訴理由時(shí)，需要有一個(gè)細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，不能“一棍子”打死；另一方面，也要判斷這種投訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式是否屬于“碰瓷”，會(huì)不會(huì)存在搶注商標(biāo)、惡意投訴和虛假投訴的情況？

由于現(xiàn)在雙方還存在一些權(quán)屬界定不明、侵權(quán)與否仍需調(diào)查甄別等情況，因此，要化解此次侵權(quán)風(fēng)波所引發(fā)的連鎖反應(yīng)，還需雙方當(dāng)事人及時(shí)回應(yīng)和處置，而不能像“擠牙膏”一樣，問(wèn)一點(diǎn)說(shuō)一點(diǎn)。該厘清的法律責(zé)任自然應(yīng)該早點(diǎn)厘清，誰(shuí)在侵權(quán)誰(shuí)在炒作，以及有沒(méi)有“碰瓷”，都應(yīng)當(dāng)回應(yīng)輿論關(guān)切。